http://perso.wanadoo.fr/casar/VIOLAintro.htm

http://perso.wanadoo.fr/casar/SainesEcrit.rtf

Je viens d'essayer sur http://signes.coza.net/bioquantique/psifield.php
J'ai échoué. Les bases mêmes du début de la théorie me sont incompréhensibles.

J'ai alors tenté sur http://pagesperso.laposte.net/casar/M134.htm#VIOLA
et pareil, je n'ai pas compris. P. Viola tente de démontrer que :

>
> Cher Monsieur Gatti,
>
> il n'y a pire sourd que qui ne veut entendre.
>
> Volontairement ou non, vous êtes souvent dans l'argumentation circulaire.
> Quand des zététiciens vous disent qu'un témoignage n'est qu'un témoignage et
> qu'on ne peut pas forcément en tirer grand chose vous répondez que les
> témoignages ne seraient rien sans une théorie potentiellement
> révolutionnaire que vous avez manifestement vaguement en tête, et quand des
> physiciens vous disent que les travaux scientifiques que vous citez ne
> valent pas grand chose vous répondez qu'ils sont plus ou moins corroborés ou
> en tout cas rendus plus pertinents par des témoignages. On tourne en rond.
>
> Je travaille dans un domaine qui attire suffisamment de dilettantes
> enthousiastes pour avoir une certaine habitude de ces gens là. Une de leur
> technique favorite est de se plaindre du manque d'intérêt de la communauté
> scientifique pour leurs travaux, et de demander une évaluation sérieuse de
> leurs travaux.
>
> Il faut que vous sachiez que ce n'est aucunement à moi de faire l'effort de
> vous consacrer du temps, mais à vous de me convaincre que je n'ai rien de
> mieux à faire. Cela surprend souvent les gens qui ne travaillent pas dans ce
> milieu mais c'est ainsi. La science est aussi une activité sociale et ne
> procède pas autrement, tant pis pour celui qui ne sait pas bien vendre sa
> sauce ou présenter ses résultats.
>
> Vous demandez avec insistance une étude approfondie des travaux de M. Viola,
> tout en gardant sous le coude l'argument que l'on ne dispose pas de tous ses
> travaux, et que sa théorie est éventuellement incomplète. On soupçonne
> fortement que rien ne saurait vous satisfaire d'autre qu'une approbation et
> qu'il y a peu de chances qu'un jugement négatif puisse vous convaincre.
>
> Je peux éventuellement poster quelques commentaires sur certains écrits de
> M. Viola que vous mentionnez. Je doute de l'utilité d'une telle démarche
> puisqu'il vous sera toujours possible de vous dire que d'autres chercheurs
> pourront penser le contraire. C'est précisément ce que vous avez déjà répondu.
>
> Si je puis me permettre un conseil, gardez à l'esprit qu'un phénomène
> physique extraordinaire nécessite des preuves extraordinaires. Si vous avez
> de telles preuves, il est inutile d'avoir déjà une théorie permettant de
> l'expliquer, cela viendra après si nécessaire.

Qu'est-ce que la bioquantique ?

Bioquantique =
(Théorie quantique au sens de de Broglie)
+
(Théorie de la complexité)

C'est tout. C'EST TOUT. IL N'Y A RIEN DE PLUS !

Le déroulement des travaux théoriques au cours du 20ème siècle a fait qu'il existe deux théories des quanta : la théorie de Max Planck et la théorie de Louis de Broglie. La théorie de Planck est aujourd'hui appelée "deuxième quantification" et la théorie de de Broglie, "première quantification", ou "pré-quantification" par certains matheux géomètres, comme Jean-Marie Souriau.
Quelle est la différence ?
La quantification selon de Broglie, c'est de la "mécanique ondulatoire". Elle se base sur l'analogie onde-corpuscule, établie par Hamilton au 19ème siècle et appelée alors "analogie optico-mécanique", elle-même résultant de l'unification du "principe de Fermat" établie en optique et du "Principe d'Huygens" établie en mécanique du point matériel. Hamilton a montré, en effet, que la trajectoire d'un corpuscule (ou "point matériel" en mécanique du point, c'est à dire en fait, tout corps physique réduit à son seul centre de gravité) est analogue à la trajectoire d'un rayon lumineux. De là, moyennant certains développements tout à fait naturels et logiques, de Broglie en est arrivé au principe d'unité selon lequel à tout corpuscule matériel est associé une "onde-pilote" et réciproquement : c'est la fameuse "dualité onde-corpuscule" qui ramène tout corps physique à une entité de synthèse, la "particule quantique", laquelle se manifeste matériellement sous forme de corpuscule et immatériellement (ou "virtuellement") sous forme d'onde.
La quantification selon Planck, c'est la séparation nette (on dit : "discrétisation") des niveaux d'énergie et d'impulsion d'un corps ou d'un système de corps physiques. Planck en a tout naturellement déduit qu'il existe des quantités indécomposables qu'on a appelé "quanta" (au singulier : "quantum").
Néanmoins, le seul principe 100% quantique, c'est celui de de Broglie, car la "quantification" de Planck ne porte pas sur L'UNIFICATION du comportement matériel et du comportement ondulatoire, ce n'est donc pas une SYNTHESE, comme chez de Broglie. D'ailleurs, tous les physiciens vous le confirmeront, à commencer par Claude Cohen-Tannoudji, Prix Nobel.
Quant à l'adjonction de la théorie de la complexité, elle ne fait que permettre d'étendre le principe quantique de de Broglie, initialement établi dans le seul domaine microscopique des particules élémentaires, des atomes et des molécules simples, à tous les niveaux d'assemblages, aussi complexes soient-ils. D'ailleurs, un atome est déjà un assemblage très complexes de particules élémentaires (ou supposées telles jusqu'à présent) et une molécule simple est déjà un assemblage de quelques atomes. Il n'y avait donc aucune raison, a priori, pour que cette dualité quantique ne s'étende pas aux niveaux de complexité supérieurs, qui ne résultent que de procédés d'assemblages similaires, simplement répétés un nombre de fois plus grand.
Evidemment, quand on atteint les niveaux de complexité les plus grands connus à ce jour, comme le système cerveau / pensée ou corps matériel / corps virtuel, on aboutit fatalement à des découvertes pour le moins "inhabituelles", mais qui n'ont en réalité, absolument rien d'extraordinaires en elles-mêmes.

J'ajoute qu'aujourd'hui, on a mis en évidence des propriétés ondulatoires jusqu'à l'échelle de la cellule vivante et, en particulier, des cellules sanguines : c'est de la biophysique et les résultats intéressent vivement les analystes de la police scientifique. Ce n'est donc pas de la SF.

XXXXXXXXXXXXXXXXX

>
> Bonjour,
>
> Concernant les travaux de M Viola, je peux vous livrer un ensemble
> d'éléments. Sans doute n'était-il pas nécessaire d'entrer dans les détails
> car les conclusions à tirer ne nécessitent pas d'étude approfondie. Je
> m'excuse auprès des non matheux/physiciens de la présence d'un trop grand
> nombre de termes techniques dans ce texte, il y a cependant suffisamment de
> considérations générales pour qu'une partie de ce texte soit compréhensible
> par le plus grand nombre.
>
> Alain
>
> M. Viola a écrit plusieurs documents, qui comprennent :
> - un ouvrage que l'on peut qualifier de vulgarisation sur des concepts
> standards de physique intitulé "les saines écritures"
> (http://www.sixieme-sens.info/divers/saines_ecritures.pdf),
> - plusieurs articles présentant semble-t-il les bases de sa théorie qu'il
> appelle la théorie bioquantique. Il en existe plusieurs versions, je me
> baserai sur celle-ci
> http://signes.coza.net/bioquantique/viola-physical-geometry-synthetic-bioquantum-frame.pdf
> - une tentative de démonstration de l'inexistence du temps
> http://perso.wanadoo.fr/casar/temps.htm
> - divers autres écrits, comme une critique des travaux des frères
> Bogdanoff ( http://membres.lycos.fr/casar/Les%20Bogdanof.htm )
>
> La démonstration sur l'inexistence du temps est sans doute la plus simple à
> étudier. En quelques lignes, l'auteur veut démontrer que le temps n'existe
> pas. Soit. Il n'est pas inintéressant de remarquer que l'auteur cite en
> préambule les frères Bogdanov à propos de cette question en précisant "En
> 2000, les frères Igor et Grishka (sic) Bogdanov montrèrent chacun à leur
> façon comment aboutir à une conclusion similaire en utilisant des arguments
> sophistiqués basés principalement sur les algèbres de Von Neumann et les
> groupes quantiques [BI, BG, C]. Pour des raisons que l'auteur du présent
> article ne comprend pas bien, ces travaux de mathématiques pures furent
> jugés par la communauté scientifique internationale comme un canular." Outre
> l'erreur sur la date (ce n'est pas 2000 mais 1999 et 2002), on soupçonne une
> certaine sympathie d'un dilettante enthousiaste pour d'autres marginaux de
> la science, sans doute au motif que ces gens là ont le même ennemi commun,
> cette entité informe qu'ils appellent, au choix, Science Officille,
> Madarins, et autres. Le simple fait de se référer aux frères Bogdanov donne
> une idée assez claire du niveau de l'auteur, qui semble cependant avoir
> changé d'avis au sujet des deux frères, cf
> http://membres.lycos.fr/casar/Les%20Bogdanof.htm . Pour information, les
> frères Bogdanov n'ont jamais montré quoi que ce soit avec les groupes
> quantiques, ils ont juste péniblement écrit un vague article totalement
> inintéressant et faux dans sa forme actuelle sur le sujet
> (http://fr.arxiv.org/abs/math.QA/0211337). Cet article n'a jamais été cité
> ni jamais publié dans aucune une revue spécialisée malgré de nombreuses
> tentatives.
>
> Revenons à la démonstration. L'auteur part de l'élément de longueur de
> relativité restreinte, ds^2 = dl^2 - c^2 dt^2. Premier tour de passe-passe,
> l'auteur pose V = c dt / dl et "factorise" le dernier terme pour obtenir
> ds^2 = dl^2 (1 - V^2). Évidemment une telle opération est fausse. Ce qu'on
> appelle l'élément de longeur, c'est juste l'écriture d'une certaine quantité
> mathématique (le tenseur métrique) dans une certaine base. À ce titre, les
> quantités dt ou dx sont des éléments d'un certain espace vectoriel. Il ne
> fait aucun sens de diviser de telles quantité comme dans dt / dl, c'est tout
> aussi absurde que de diviser deux vecteurs entre eux. Il y a bien sûr un cas
> où l'opération de l'auteur pourrait avoir un sens. C'est quand on
> s'intéresse à un sous espace dans lequel la coordonnée t peut s'exprimer en
> fonction des autres coordonnées, comme par exemple si on considère une
> hypersurface à temps constant. Mais dans un tel cas, le "nouveau" ds^2 ne
> correspond pas à l'ancien, ou plutôt il lui correspond uniquement sur la
> surface considéré. C'est ce que l'on appelle la métrique induite. Ce n'est
> plus le même objet, et il n'a plus nécessairement la même signature. De
> plus, même dans ce cas où on considèrerait une hypersuface du type t = alpha
> x^i (i étant fixé), l'expression dt / dl n'aurait aucun sens, la seule chose
> définie serait dt / dx^i, ce qui n'est pas la même chose. Il n'y a guère
> qu'à deux dimensions que ce genre d'opération aurait un sens.
>
> Deuxième tour de passe-passe, l'auteur dit que en fait le terme 1 - V^2 (qui
> est de toute façon injustifiable, cf plus haut) est en fait un développement
> limité de exp(-V^2) (ce qui est vrai) et *donc* que la bonne écriture de son
> élément de longueur est ds^2 = exp(-V^2) dl^2 . C'est idiot, la fonction 1 -
> V^2 n'est pas égale à exp(-V^2) et cette opération n'est pas justifiée. Elle
> l'est d'autant moins que ces deux fonctions ne sont proches que pour V
> proche de zéro et qu'il n'est aucunement dit que c'est précisement cette
> configuration que l'on étudie. On verra plus tard que ce n'est pas ce cas là
> qui intéresse l'auteur qui se focalise après au voisinage de V = 1.
>
> Partant de la forme exp(-V^2), l'auteur fait cette fois un développement
> limité à l'ordre suivant, pour obtenir (là c'est juste) 1 - V^2 + V^4/2 .
> Résultat des courses, on est passé de 1 - V^2 à 1 - V^2 + V^4/2 . L'auteur
> calcule ensuite les valeurs de V pour lesquelles 1 - V^2 + V^4/2 est
> minimum, et trouve (c'est juste) plus ou moins 1. Bien sûr, ni 1 - V^2, ni
> exp(-V^2) n'ont de minimum en plus ou moins 1, mais en 0. On note au passage
> cette étrange affirmation que le minimum d'une fonction s'obtient en prenant
> les zéros de sa dérivée. C'est là la définition d'un extrémum et non d'un
> minimum. Tout ceci est de toute façon totalement arbitraire, si on avait
> poussé le développement limité à l'ordre V^6, on aurait trouvé d'autres
> valeurs des minima : s'il suffisait de faire un développement limité d'une
> fonction en n'importe quel point pour trouver ses minima, cela se saurait.
>
> L'auteur constate ensuite que 1 - V^2 + V^4/2 est positif au voisinage de 1,
> et en déduit que le temps n'existe pas, au motif semble-t-il que le temps se
> caractérisait au départ par le fait que la fonction 1 - V^2 changeait de
> signe pour V = +/- 1. Il ne fait rien d'autre qu'énoncer une trivialité. La
> fonction 1 - V^2 + V^4/2 ne s'annule pas en 1. En fait, cette fonction est
> même positive partout. Bref, l'auteur est passé d'une fonction qui changeait
> de signe pour une certaine valeur de V (1 - V^2, qui s'annule en 1) à une
> autre fonction qui ne change plus de signe. Le passage à la fonction 1 - V^2
> + V^4/2 n'est d'ailleurs pas essentiel puisqu'il aurait pu garder la
> fonction exp(-V^2) qui ne s'annule pas non plus.
>
> Rien de ceci ne tient la route. Aucune des opérations effectuées n'a la
> moindre justification et toutes sont en fait complètement farfelues. On peut
> au mieux mettre au crédit de l'auteur qu'il n'y a pas de fautes de calcul,
> par contre il n'y a rien qui ressemble de près ou de loin à un raisonnement
> mathématique.
>
> Après viennent diverses considérations assez curieuses. L'auteur dit par
> exemple qu'il a "déformé" un espace-temps quadridimensionnel en un espace
> tridimensionnel. Changer la dimension d'un espace est beaucoup plus que le
> déformer, en tout cas au sens habituel donné à ce mot en mathématiques. Il
> affirme aussi que sa quantité V "caractérise le champ du vide". C'est
> d'autant plus curieux que à deux dimensions V ne serait grosso-modo
> rien d'autre que l'inverse d'une vitesse. S'ajoutent à cela quelques mots
> savants comme "brisure spontannée de symétrie", "degré de liberté", dont
> rien ne permet de soupçonner que l'auteur connait le sens.
>
>
>
>
>
> Le papier intitulé "Les saines écritures" (
> http://www.sixieme-sens.info/divers/saines_ecritures.pdf) se situe dans un
> registre assez différent. L'auteur y expose sa vision de l'état de l'art de
> la physique théorique (enfin, d'une toute petite partie de la physique
> théorique) en livrant en même temps son jugement sur la situation actuelle.
> Le tout a l'avantage de parler de choses en principe connue et
> intelligibles, ce qui permet de se faire une assez bonne idée du niveau de
> connaissance de l'auteur. Avant toute chose, un certain nombre d'éléments
> jette un doute assez important sur le sérieux à accorder à ce discours. Sans
> pour autant que cela se substitue à une analyse plus détaillée des
> affirmations scientifiques du document, un certain nombre d'indicateur sont
> assez révélateur du faible niveau de l'auteur. On peut citer par exemple
>
> - quelques aspects procéduriers allant des droits de reproduction et de
> diffusion du document (p. 3) à l'inévitable mention de la constatation par
> huissier (p. 11) que l'auteur avait bien trouvé ceci ou cela dès 2000 (des
> fois que quelqu'un voudrait s'attribuer après coup le mérite de sa découverte)
>
> - la diatribe habituelle contre la Science Officielle, incarnée par une
> espèce manifestement très malfaisante du point de vue de l'auteur, le
> Mandarin (p. 2 et un peu partout après).
>
> - une diatribe plus personalisée contre Hawking (qui passe pour mort p.
> 83), Einstein (un peu partout), dont il n'est pas toujours clair qu'elle est
> exempte d'un antisémitisme larvé (p. 58 et 59). Dans un autre contexte, un
> "collaborateurs" se transforme en "collabos" p. 70. Einstein a droit à un
> traîtement de faveur qui le voit affublé du sobriquet manifestement très
> méprisant d'"Achtâne" (qui rime avec "âne").
>
> - D'autres critiques sur Reeves (p. 65) et (quelle surprise !) Charpak (p. 36)
>
> - Une certaine mégalomanie quant à la portée de ses travaux, comme en
> témoigne la reprise à son propre compte du slogan "Sauvons la recherche" (p.
> 6). La liste exhaustive de toute les allusions au génie autoproclamé de
> l'auteur serait tout aussi longue qu'ennuyeuse.
>
> Le plus surprenant dans ce document reste la troublante fascination
> scatologique de l'auteur. On commence par la mention d'un fabricant de
> toilettes (Ideal Standard, p. 10), suivent ensuite diverses mentions de KK
> (pour Kaluza-Klein, p. 60), de "boudin" (. 60, encore) de PQ (Physique
> Quantique, p. 81 et Parchemin de Qualité, p. 84), du scientificus troudbalus
> (p. 26), deux références à Marc Dorcel (p. 49 et 50), une à Rocco Siffredi
> (juste après), sans parler des inévitables trous noirs, avec l'"anus
> cosmique" (citation p. 49), la "superflatulence" (p. 52), le "badigeonnage
> de conduit" (p. 52), suivi des cordes "érotiques" (au lieu de hétérotiques,
> p. 82), et ainsi de suite. Inutile de dire que tout ceci est laid, pénible,
> désagréable et assez peu amusant à lire quand bien même on note de
> nombreuses tentatives de bons mots chez l'auteur qui le font sans doute plus
> rire que ses lecteurs.
>
> Que penser du contenu ? Il comporte une somme gigantesques d'erreurs en tout
> genre :
>
> - une incompréhension de la "catastrophe ultraviolette" (p. 30). Le
> problème ne vient pas du fait que le spectre prédit est continu dans un four
> (en fait il est discret, quoique la discrétisation est inobservable), mais
> de la population des différents niveau d'énergie.
>
> - une incompréhension de ce qu'est la baryogénèse (p. 36). L'auteur
> affirme que la baryogéne explique l'absence d'antimatière dans l'univers.
> C'est faux, la baryogénèse explique la présence de matière en disant que
> partant d'un état où il y avait autant de matière que d'antimatière, on a
> généré un fimie surplus de matière, matière et antimatière s'étant par la
> suite annihilés pour ne laisser que ce surplus.
>
> - une incompréhension sur les problèmes des énergies négatives en physique
> des particules. Il est vrai que dans le temps, un des problèmes de la
> théorie quantique des champs était l'apparition de particules d'énergie
> négative, identifiées aux antiparticules. Ceci a vécu. On sait aujourd'hui
> que toutes les particules et antiparticules sont d'énergie positive et on a
> résolu la confusion passée qui résultait d'un formalisme imparfait.
>
> - une incompréhension des tests de la relativité générale (p. 46), sur
> lequel je reviendrai plus bas car il est très révélateur.
>
> - une incompréhension sur la différence entre la façon dont on résoud les
> équations de l'électrodynamique et celles de la relativité générale (p. 47).
> L'auteur ne comprend pas la citation de Landau qui explique qu'on ne peut
> pas résoudre les équations du champs gravitationnel en supposant connues le
> mouvement de la matière puisque celui-ci se produit dans l'espace qu'il
> modifie. C'est différent de l'électromagnétisme où l'espace est fixe et seul
> le champs électro-magnétique varie.
>
> - l'affirmation que la taille de l'univers est de 13,5 milliards d'années
> lumière (p. 48) : ce n'est pas parce l'univers est vieux de 13,5 milliards
> d'années que sa taille est de 13,5 années lumière. Le rayon de l'univers
> observable est environ trois fois plus grand, la taille de l'univers dans sa
> totalité pourrait elle être beaucoup plus grande.
>
> - une erreur sur l'identité et la date de la découverte de modèles
> laissant place à des singularité nue (p. 49) : ce n'est pas Shapiro dans les
> années 80 mais Choptuik dans les années 90.
>
> - l'affirmation que l'ergosphère est situé dans un trou noir (p. 52) :
> elle est à l'extérieur.
>
> - l'affirmation que les étoiles ne fabriquent pas d'éléments plus lourds
> que le fer (p. 65)
>
> - l'affirmation que toute charge est convertible en masse pour des raisons
> dimensionnelles (p. 68). C'est précisément parce que ce n'est pas le cas que
> l'on ne sait pas faire quantifier la relativité générale.
>
> - une incompréhension de ce qu'est le principe de Mach (p. 73) dont
> l'énoncé cité est très succint et assez éloigné de l'ensemble des
> considérations faites par Mach en son temps.
>
> - une incompréhension de la renormalisation (p. 75) où l'auteur ne connaît
> manifestement pas les conditions dans lesquelles une théorie est
> renormalisable.
>
> - l'affirmation que des objets de spin 1 s'identifient à des courbes et
> les objets de spin 2 à des surfaces (p. 76). Tel quel cela ne veut pas dire
> grand chose.
>
> - l'auteur ne comprend pas ce qu'est le problème de la constante
> cosmologique. Il affirme (de façon erronée) qu'il y a un écart de 10^123
> entre la valeur "prédite" et les observations "radioastronomiques" (p. 85)
> sans comprendre qu'il existe diverses solutions (certes pas toujours
> convainquantes) à ce problème qui à defaut de le réduire à 0, diminuent
> considérablement cet écart. Le fait que l'on ne sache pas prédire la valeur
> actuelle de a constante cosmologique (ce qui est vrai) ne signifie rien de
> plus qu'il y a des choses que l'on ne sait pas encore, pas que les théories
> actuelles sont erronées.
>
> Il serait facile mais cruel d'ajouter quelques exemples supplémentaires à
> cette liste.
>
> L'exemple sur les tests de la relativité générale page 46 est un des plus
> éclairants sur la façon de procéder de l'auteur. Ce type de comportement
> s'avère être assez fréquent chez les dilettantes enthousiastes, il n'est
> peut-être pas inutile de le détailler :
>
> 1) Il lit un texte portant sur un sujet (voir le texte p. 46 de
> www.sixieme-sens.info/divers/saines_ecritures.pdf ). Le texte peut être ou
> non de bonne qualité selon sa provenance (chercheur ou littérature de
> vulgarisation). Dans le cas présent, c'est un compte rendu d'une école de
> Gif fait par un spécialiste du domaine, Clifford Will. C'est une excellente
> référence.
>
> 2) Il interprête de façon incorrecte ce qu'il lit, bien évidemment sans s'en
> rendre compte.
>
> 3) Raisonnant à partir de son interprêtation incorrecte, il arrive vite à
> une incohérence
>
> 4) Il en déduit que les centaines de gens qui travaillent depuis des
> décennies sur le sujet (qu'il appelle les "astro-effervescents") sont des
> abrutis.
>
> L'étape 4) aurait dû être une remise en question de l'interprêtation faite
> en 2), mais l'expérience montre que les gens enclins à imaginer qu'ils vont
> révolutionner la physique font plus confiance à leurs raisonnements hâtifs
> sur un sujet qu'ils ne connaissent pas qu'aux gens qui travailent sur le
> sujet...
>
> En l'occurence, le texte de Clifford Will auquel se réfère l'auteur
> s'adresse à des gens plutôt calés dans le domaine. Ce n'est peut-être pas le
> plus pédagogique, mais il ne comporte pas d'erreurs. Ce que dit Clifford
> Will, c'est que l'on observe un certain système binaire d'étoiles, dont on
> reconstitue les paramètres orbitaux. On calcule à partir de là plusieurs
> quantités (quatre) qui sont toutes des combinaisons différentes des deux
> inconnues du problème, les masses des deux étoiles du système étudié. La
> dépendance de ces quantités par rapport aux masses dépend de la théorie
> considérée. Le test effectué consiste à chercher si dans une théorie donnée
> il existe un couple de valeurs pour les masses qui donnent simultanément les
> quatre quantités déduites des observations. Une théorie pour laquelle il
> existe un tel couple est compatible avec les observations, une théorie qui
> ne permette pas de trouver un couple de masses satisfaisant aux contraintes
> observationnelles est exclue par les observations. La relativité générale
> est compatible avec les observations, et la précision des données permet
> d'évaluer l'amplitude maximale des déviations par rapport à la relativité
> générale que les observations permettent. Ces déviations sont aujourd'hui
> très faibles. Évidemment, tout ceci ne permet pas de calculer avec certitude
> les masses des deux étoiles, puisque l'on ne sait toujours pas quelle est la
> bonne théorie de la gravitation. Donc quand on donne une valeur de la masse
> des deux objets, on choisit une théorie parmi celles qui sont compatibles
> avec les observations, et l'on calcule les masses dans le cadre de cette
> théorie. C'est exactement ce qu'explique Clifford Will et que l'auteur n'a
> pas compris.
>
> L'auteur fait souvent preuve d'une grande naïveté en critiquant des choses
> qu'il ne connaît pas. Il est clair qu'il a quelques connaissances en
> mathématiques, mais celles-ci sont limitées, et l'auteur n'a manifestement
> pas étudié grand chose en physique, convaincu que ses connaissances
> personnelles sont suffisantes pour pouvoir appréhender l'ensemble de la
> connaissance en physique (ce qui est assez fréquent). Il est par exemple
> révélateur que l'auteur ne s'étonne pas plus que cela que Laurent Nottale,
> avec qui il a correspondu, n'ait pas jugé bon de lui répondre quand il lui a
> affirmé que les tests de la relativité générale ne vallaient rien. Il est
> facile d'imaginer que Laurent Nottale a compris par cette remarque à qui il
> avait affaire et n'a pas daigné continuer cette conversation. Le manque de
> recul général de l'auteur par rapport au silence généré par ses travaux
> laisse quand même perplexe.
>
>
>
> Que penser de l'exposé sur la bioquantique (
> http://signes.coza.net/bioquantique/viola-physical-geometry-synthetic-bioquantum-frame.pdf
> ) ? La principale chose que l'on peut en dire, c'est que le propos de
> l'auteur est assez incompréhensible. Exposé d'une nouvelle théorie implique
> en général effort extrême de pédagogie, or il n'en est rien ici. L'auteur
> fait en guise d'introduction un aperçu de l'historique de sa théorie... Il y
> mentionne au passage sa démonstration de l'inexistence du temps, discutée au
> dessus, comme un point essentiel, ce qui a au moins l'avantage de ne pas
> inciter le lecteur à aller plus loin.

>En fait, rien dans l'introduction ne
> présente quoi que ce soit de sa théorie, et sa raison d'être n'est pas même
> pas claire. L'auteur ne dit même pas clairement quel problème sa théorie est
> censée résoudre.

>
> Bonjour Monsieur R
>
> Je ne peux que compatir avec vous de l'analyse que vous avez faite sur
> les écrits (partiels) Philippe VIOLA. Je me garderai bien de juger de la
> pertinence de votre travail car je ne suis pas habilité pour cela ; mais
> j'avoue être très impressionné par sa concision . Contrairement a ce que
> certains semblent croire ici ; je suis en mesure grâce a vous d'évaluer
> le niveau mathématique de Philippe Viola. Je me permettrai tout de même de
> vous faire remarquer que l'ouvrage de Philippe sur lequel porte mes
> recherches n'est pas en cause ici et j'espère que vous serez en mesure de
> le critiquer afin de bien finir le travail . Ce livre est en vente
> publique, et je ne peux malheureusement pas le mettre a disposition ici.
> Néanmoins, je vous en livre un chapitre afin que vous ayez un avant goût de
> la partie qu'il vous faudrait traiter pour que votre démonstration soit
> sans appel, complète et définitive.
>
> Ci-joint le chapitre 1 de l'ouvrage intitulé "Para, c'est du normal " que
> je livre a votre perspicacité. (édité a compte d'auteur par la société des
> écrivains )
>
> http://perso.wanadoo.fr/casar/VOILCHAPI.htm
>
>
> Très cordialement
>

XXXXXXXXXXXXXXXXXX

Le 25 nov. 05 à 15:33, ARa écrit :
>
> Concernant les travaux de M Viola, je peux vous livrer un ensemble
> d'éléments.

Merci d'avoir effectue ce travail de debunquage finement mene et dont
les conclusions sont clairement exposees.

Ceci dit ne revons pas de voir M. Viola changer d'avis :-)

YL.

----- Original Message -----
> From: ">
> To: >
> Sent: Saturday, November 26, 2005 14:09
> Subject: cellule
>
>
> Bonjour Nicolas
>
> j'ai trouvé ce communiqué :
>
> Le monde vivant renferme des molécules qui se comportent comme des moteurs :
> elles se déplacent le long d'un brin d'ADN en " brûlant " de l'énergie. À
> cette échelle (1/10 000e de diamètre d'un cheveu), on ignore comment de tels
> nanomoteurs convertissent l'énergie en mouvement.
>
> >
> Les chercheurs du Laboratoire Pierre Aigrain (1) ont travaillé sur les
> ARN-polymérases. Ces enzymes sont impliquées dans la transcription (la
> première étape de la synthèse des protéines à partir de l'ADN) : elles se
> déplacent le long de l'un des brins d'ADN à une vitesse de l'ordre de la
> centaine de nucléotides (2) par seconde, en copiant le code génétique dans
> des molécules d'ARN qu'elles synthétisent à mesure de leur avancée.
>
> >
> Jusqu'à présent, deux hypothèses concurrentes ont cohabité : soit l'enzyme
> convertit directement l'énergie chimique des nucléotides qu'elle polymérise
> en énergie mécanique, soit elle est " poussée " par les molécules qui
> baignent avec elle dans la cellule et qui la percutent de façon aléatoire du
> fait de l'agitation thermique, un phénomène connu sous le nom de " mouvement
> brownien ".
>
> http://www2.cnrs.fr/presse/communique/665.htm?print=1
>
>
> > Je n'ai pas connaissance de tout, donc.... question...

>Est-ce que le mouvement brownien à des propriétés vibratoires ? Si oui, est-ce que ce
> communiqué montre que les molécules ont une vibration ondulatoire?
>
>
>
> Egalement il me semble que le silice est un capteur essentiel vibratoire de
> toutes molécules...
> >
> > Sinon concernant l'exposé Casar de P.viola, il y a des passages intéressants
>
> >
> ps: ce message n'est pas passé sur le groupe, donc je te l'adresse à toi
>
> >
> Cordialement
>
> carole
>
>
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

----- Original Message -----

Le 25 nov. 05 à 15:33, A R a écrit :
>
> Concernant les travaux de M Viola, je peux vous livrer un ensemble
> d'éléments.

Merci d'avoir effectue ce travail de debunquage finement mene et dont
les conclusions sont clairement exposees.

Ceci dit ne revons pas de voir M. Viola changer d'avis :-)

YL.

Merci A R d'avoir passé du temps la dessus. Cela a du demander
> beaucoup de patience ...
> Mais c'etait vraiment utile de faire le point la dessus.
>
> > >
> >
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

> Bonjour monsieur A R
>
> > Vous dites aprés avoir survolé les écrits de Philippe VIOLA (November 29,
> 2005 12:58 AM) :
>
> >" N'oubliez pas non plus que quand un travail ne vaut rien, il ne vaut rien
> >et que dire qu'un travail ne vaut rien quand il ne vaut rien n'est pas une
> >attaque personnelle mais un fait, parfois dit de facon diplomatique,
> >parfois non" " si un travail vaut 0/20, on lui met 0 (ou 1 si on est a
> >l'universite car il faut rediger un rapport pour mettre un 0)."
>
> Ce genre de généralisation hâtive me semble précipitée . Votre analyse
> n'est que de la poudre aux yeux pour impressionne les personnes de la liste
> qui se laissent impressionner par vos capacités intellectuelles . Vous
> avez trouvé une erreur dans les équations de PV, et alors? ceci ne présage
> en rien d e la valeur de l'ensemble du travail de PV que vous refusez
> d'étudier puisque vous dites bien :
>
> >"Pour etre franc, ces deux articles ont un propos immensément plus sensé
> que la suite de l'article sur la bioquantique." "il n'est >pas nécessaire
> d'étudier le reste de ses travaux. Etudier le théorème sur l'inexistence du
> temps (hum) etait de toute facon >important puisque sa démonstration inepte
> est présentée comme une des pierres angulaires de la bioquantique par son
> >auteur"
>
> Si je n'ai pas compétence pour évaluer la pertinence de vos affirmations en
> ce qui concerne les équations, je peux vous dire qu'en matière de
> poltergeist (sujet que je maîtrise bien et qui dépasse de loin des
> allégations de témoignages) des questions temporelles majeures sont en jeu;
> c'est une constante du dossier. Vous dites qu'il n'est pas nécessaire
> d'étudier le reste de ses travaux sans avoir lu son livre ("Para c'est du
> normal" le seul qui est en cause ici ) Autrement dit vous sautez a pieds
> joint sur la rigueur que vous exigez des autres.
>
> Conclusion : Nous en resterons là en ce qui concerne le fil de discussion
> N°6 intitulé "Analyse de la bioquantique de Philippe VIOLA ; évaluation
> d'ensemble"
>
> Il s'avère que le fil de discussion n°3 en cours ici intitulé "Recherches
> empiriques de CASAR sur la décoherence macroscopiques" confirme par une
> voie differente les intuitions qui transparaissent dans travaux de PV.
> Rassurez vous,j'entrerai en detail dans le fonctionnement de la MQ à ce
> niveau sans avoir necessairement le besoin de faire des demonstatations
> mathematique , je pense encore pouvoir etonner les physiciens qui voudront
> bien accepter une discussion avec un respect reciproque; ce qui est loin
> d'etre le cas dans ce fil N°6. j'ai passé l'âge de prendre des coups de
> règles sur les doigts par un maitre d'ecole vieux jeu.
>
> Nous aurons donc l'occasion de savoir si votre intempérance est justifiée .
>
> Cordialement tout de même
>
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

----- Original Message -----

From: "J-F D" >

To: >

Sent: Thursday, December 01, 2005 10:04 AM

Subject: Re: [zeteticiens] FIL N°6 Bioquantique évaluation

Monsieur Gatti,

Le 1 déc. 05, à 09:36, francisgatti a écrit :

>> " N'oubliez pas non plus que quand un travail ne vaut rien, il ne
>> vaut rien
>> et que dire qu'un travail ne vaut rien quand il ne vaut rien n'est
>> pas une
>> attaque personnelle mais un fait, parfois dit de façon diplomatique,
>> parfois non" " si un travail vaut 0/20, on lui met 0 (ou 1 si on est a
>> l'université car il faut rédiger un rapport pour mettre un 0)."
>
> Ce genre de généralisation hâtive me semble précipitée .

Il ne s'agit pas d'une généralisation. Le monsieur vous explique que
juger objectivement un travail nul, ce n'est pas faire une attaque
personnelle. Ce n'est pas une GENERALISATION, c'est une GENERALITE. La
différence est énorme. Enorme.


> Votre analyse
> n'est que de la poudre aux yeux pour impressionne les personnes de la
> liste
> qui se laissent impressionner par vos capacités intellectuelles .

Ca c'est une attaque personnelle par contre, double d'un très joli
procès d'intention.

> Vous
> avez trouvé une erreur dans les équations de PV, et alors?

Et alors ? Et alors ???? Vous jouez à quel jeu ?

> ceci ne présage
> en rien d e la valeur de l'ensemble du travail de PV que vous refusez
> d'étudier puisque vous dites bien :
>
>> "Pour etre franc, ces deux articles ont un propos immensément plus
>> sensé
> que la suite de l'article sur la bioquantique." "il n'est >pas
> nécessaire
> d'étudier le reste de ses travaux. Etudier le théorème sur
> l'inexistence du
> temps (hum) était de toute façon >important puisque sa démonstration
> inepte
> est présentée comme une des pierres angulaires de la bioquantique par
> son
>> auteur"

C'est vrai qu'une petite précision sur l'inéptie de la démonstration me
plairait bien :)

> Si je n'ai pas compétence pour évaluer la pertinence de vos
> affirmations en
> ce qui concerne les équations, je peux vous dire qu'en matière de
> poltergeist (sujet que je maîtrise bien et qui dépasse de loin des
> allégations de témoignages) des questions temporelles majeures sont en
> jeu;
> c'est une constante du dossier.

Vous croyez aux poltergeist en partie grâce aux travaux de Viola,
travaux que vous défendez par les poltergeists malgré les erreurs qui
s'y trouvent. Très fort.

> Vous dites qu'il n'est pas nécessaire
> d'étudier le reste de ses travaux sans avoir lu son livre ("Para c'est
> du
> normal" le seul qui est en cause ici ) Autrement dit vous sautez a
> pieds
> joint sur la rigueur que vous exigez des autres.

(attention généralité) Ca dépend. Parfois, lorsqu'on souhaite en savoir
plus sur un auteur, et que les premières choses qu'on lit de lui sont
ineptes, on peut faire le choix de ne pas faire le masochiste et de ne
pas se taper tout ses écrits.

> Conclusion : Nous en resterons là en ce qui concerne le fil de
> discussion
> N°6 intitulé "Analyse de la bioquantique de Philippe VIOLA ;
> évaluation
> d'ensemble"

Vous en restez là si vous voulez, mais vous n'avez pas autorité à clore
une discussion.

> Il s'avère que le fil de discussion n°3 en cours ici intitulé
> "Recherches
> empiriques de CASAR sur la décoherence macroscopiques" confirme par
> une
> voie differente les intuitions qui transparaissent dans travaux de
> PV.
> Rassurez vous,j'entrerai en detail dans le fonctionnement de la MQ à
> ce
> niveau sans avoir necessairement le besoin de faire des demonstatations
> mathematique , je pense encore pouvoir etonner les physiciens qui
> voudront
> bien accepter une discussion avec un respect reciproque; ce qui est
> loin
> d'etre le cas dans ce fil N°6. j'ai passé l'âge de prendre des coups de
> règles sur les doigts par un maitre d'ecole vieux jeu.

Conclusion habituelle... "Un jour je vous dirais tout, si vous êtes
gentils et si vous êtes toujours d'accord avec moi."

Votre comportement sur cette liste dépasse les bornes. J'en arrive même
à remettre en cause votre bonne foi.

JF D
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

> Bonjour à tous.
>
> Quand on entre dans des échanges pas cordiaux du tout, on s'écarte de
> l'objet de la liste et on risque d'aller dans le mur.
>
> Monsieur Gatti, s'il vous plaît, faites des efforts de clarté, de
> précision et veillez à la cohérence de votre discours. Je vous en prie,
> concentrez-vous sur le côté expérimental, protocolaire, comme Simon
> Penel vous le demande fort justement. Revenez à du concret et laissez
> tomber la théorie puisqu'il semble qu'il ne ressort rien des discussions
> à ce sujet. Ne répondez pas à chaque mail qui vous apparaît comme
> agressif, on évitera bien des prises de bec inutiles.
>
> Les autres, s'il vous plaît, faites des efforts de modération et de
> politesse. Francis Gatti vous énerve ? Ne répondez plus à ses mails,
> mieux : demandez à votre boîte mail de rediriger ses courriels vers la
> poubelle. Tant qu'il y aura un petit espoir d'aboutir à des expériences
> ou à des rencontres et tant qu'ils resteront respectueux, ses mails
> auront leur place sur cette liste et la discussion aura lieu d'être,
> quelles que soient vos opinions.
>
> À tous, merci de calmer le jeu.
>
> Cordialement,
>
> SA, modérateur.
>
> >

>
>
> Bonsoir monsieur D
>
> Quand monsieur Philippe Viola déclare :
>
> "L'adjonction de la théorie de la complexité au principe quantique de de
> Broglie, initialement établi dans le seul domaine microscopique des
> particules élémentaires, peut s'appliquer à tous les niveaux d'assemblages,
> aussi complexes soient-ils. Il n'y à aucune raison, a priori, pour que
> cette dualité quantique ne s'étende pas aux niveaux de complexité
> supérieurs, qui ne résultent que de procédés d'assemblages similaires,
> simplement répétés un nombre de fois plus grand."
>
> Il serait sain qu'après avoir pris la peine de corriger avec la rigueur
> nécessaire les maths de PV, Monsieur R. donne son avis sur
> l'hypothèse avancée ici par PV qui laisse entendre que la dualité
> quantique s'étendrait parfois (en théorie) jusqu'aux échelles
> macroscopiques. Cette affirmation étant lourdes de conséquences pour
> l'avenir de la recherche fondamentale.
>
> Si j'admets que PV mérite (probablement) son zero pointé pour les
> équations; mais je n'admets pas , (mais alors pas du tout) que monsieur R.
> profite de l'occasion pour généraliser en donnant AUSSI zero au livre de
> Viola qu'il n'a pas lu .Selon moi les ecrits disponibles sur internet ne
> sont pas représentatifs du travail de PV et monsieur R a beau jeu
> de dire que sa patience a des limite , que son idée es t faite qu'il n'y a
> pas necessité de perdre son temps a lire le tout. C'est aller un peu vite
> en besogne que de laisser entendre que ce serait un tissus d'âneries .
> D'accord , Viola a une dent contre l'establishment et cela n'autorise a
> Personne cette méthode de dénigrement qui est bien une généralisation pas
> très honnête.
>
> J'arrive aux mêmes conclusions que PV par des voies différentes (par le
> biais de la decoherence macroscopique) . Je n'ai pas d'équations a
> proposer, grâce à cela je joue sur du velours, Monsieur R ne pourra
> pas m'infliger de zero pointé. Par contre je compte bien donner une leçon
> aux gens qui critiquent Viola en démontrant sur cette liste (par
> l'absurde ) que PV est dans le vrai.
>
> Cordialement
>
>